Conclusión rápida: en 2025, AVIF gana en compresión y calidad visual en la mayoría de contenidos fotográficos y gráficos complejos; WebP conserva ventaja en decodificación y mantiene una ligera superioridad de soporte. Para sitios en producción: sirva AVIF con fallback a WebP/JPEG usando <picture>, y reserve WebP para logos/íconos o cuando la decodificación ultrarrápida prime por encima de todo.
1) Panorama general y diferencias clave
Atributo
WebP
AVIF
Compresión (vs JPEG, misma calidad)
–25/–34 %
~–50 %
Calidad a igual tamaño
Buena
Mejor (menos artefactos, mejor detalle y gradientes)
HDR / Wide Gamut
—
Sí
Transparencia / Animación
Sí / Sí
Sí / Sí
Velocidad de codificación
Más rápida
Más lenta
Velocidad de decodificación
Más rápida
Más lenta (mitigada por tamaños menores)
Soporte de navegadores (09/2025)
≈ 95,29 %
≈ 93,8 %
Casos donde destaca
Logos, iconos, UI muy simple, compatibilidad amplia
Lectura operativa: si el sitio es fotográfico o mezcla gráfica compleja y foto, AVIF suele ganar en peso/ calidad. En logos/íconos (pocos colores, bordes nítidos) WebP puede comprimir mejor y decodificar más deprisa.
2) Metodología de pruebas (para replicar en tu stack)
Codificadores: libaom-av1 (AVIF), libwebp (WebP).
Ajuste de calidad: comparación en dos enfoques:
Mismo tamaño (KB) ⇒ comparar calidad.
Misma calidad (métrica) ⇒ comparar tamaño.
Métricas sugeridas:SSIM / DSSIM y verificación visual (gradientes, bordes, ruido y piel).
Contenidos probados: retrato, paisaje, baja luz, producto con texto fino, banner con gradientes, UI/íconos.
Red de referencia: 3G/4G simulada y banda ancha; medir Tamaño transferido, LCP y tiempo de decodificación.
Importante: los resultados varían por encoder, parámetros y contenido. A continuación se muestran rango de resultados esperados (no absolutos), útiles para decidir sin rehacer un banco de pruebas completo.
3) Pruebas por tipo de imagen (tablas de referencia)
Ordene las fuentes por preferencia (AVIF → WebP → JPEG/PNG).
Aplique loading="lazy" de forma selectiva (evite lazy en LCP).
Use decoding="async" salvo en LCP/ above-the-fold.
6) WordPress, pipelines y automatización
Entorno
Recomendación 2025
WordPress
Imagify o ShortPixel para conversión automática a AVIF/WebP; WP 6.5+ permite subida AVIF.
CI/CD (Jamstack, etc.)
Squoosh CLI o Sharp para derivaciones (AVIF/WebP/JPEG), integración con CDN (AVIF first).
CMS headless
Generar variantes por API y priorizar AVIF; cachear por Accept.
Buenas prácticas: generar múltiples tamaños/ densidades (srcset), servir desde CDN, y medir LCP/CLS/INP en CrUX o RUM.
7) Tablas de decisión: qué servir y cuándo
7.1 Por tipo de contenido
Tipo de imagen
Formato recomendado
Fallback
Fotografía (catálogo, hero)
AVIF
WebP/JPEG
Banner con gradientes
AVIF
WebP/JPEG
Producto con texto fino
AVIF (o WebP si hay halo)
WebP/JPEG
Logos/íconos/UI simple
WebP (o SVG si aplica)
PNG/SVG
HDR / Wide Gamut
AVIF
WebP/JPEG (sin HDR)
7.2 Por objetivo de negocio
Objetivo
Estrategia
Priorizar peso total
AVIF + JPEG (mínimo viable)
Compatibilidad “legacy”
WebP + JPEG/PNG; incorporar AVIF en páginas críticas
Tiempo de first-draw en low-end
WebP para UI y sprites; AVIF para fotos LCP
8) Pruebas comparativas (tablas de ejemplo con rangos)
Nota: Las cifras siguientes son rangos típicos observados con codificadores y parámetros conservadores en 2025. Úsalas como referencia para planificar sin rehacer todos los ensayos desde cero.
8.1 “Mismo tamaño” (calidad relativa)
Contenido
Tamaño de prueba
Mejor calidad percibida
Retrato
~180 KB
AVIF
Paisaje
~260 KB
AVIF
Baja luz
~210 KB
AVIF
Producto+texto fino
~150 KB
AVIF ≳ WebP
Banner gradiente
~120 KB
AVIF
Logo/UI simple
~24 KB
WebP
8.2 “Misma calidad” (tamaño relativo)
Contenido
Calidad objetivo (SSIM aprox.)
Ventaja de tamaño típica
Retrato
~0,98–0,99
AVIF ~8–15 % menor
Paisaje
~0,99
AVIF ~10–18 % menor
Baja luz
~0,975
AVIF ~7–12 % menor
Producto+texto fino
~0,99
AVIF ~5–10 % menor
Banner gradiente
~0,995
AVIF ~10–20 % menor
Logo/UI simple
~1,00
WebP ~20–40 % menor
9) Check-list de implementación
Inventario: clasifique imágenes en foto, banner, producto con texto, UI/íconos, HDR.
Pipeline: genere AVIF (foto/ banners) y WebP (logos/UI); añada JPEG/PNG de fallback.
Entrega: <picture> con orden AVIF → WebP → JPEG/PNG; defina type.
Responsive: derive tamaños y densidades (srcset, sizes).
Medición: verifique LCP y peso transferido en páginas críticas (home, PLP, PDP).
Ajuste fino: suba un punto la calidad donde haya texto fino o bordes duros.
Automatización: CI/CD o plugin de optimización (WP) con reglas por carpeta/tipo.
10) Conclusiones
AVIF es el formato por defecto para fotografía y banners en 2025: más calidad a menos KB.
WebP sigue imparable en logos/íconos/UI y cuando se prioriza decodificación ultrarrápida en dispositivos modestos.
La estrategia ganadora para la Web moderna: AVIF + fallback (WebP/JPEG) con <picture>, tamaños responsivos y medición continua de LCP.
En WordPress y headless, la conversión automática y la CDN con negociación por Accept simplifican la adopción sin fricciones.
Preguntas frecuentes
¿Debo servir siempre AVIF y WebP a la vez? No. Para muchos proyectos basta AVIF + JPEG/PNG. Añada WebP si su audiencia tiene iOS antiguos o si quiere optimizar logos/íconos aún más.
¿Por qué AVIF se “ve mejor” a igual tamaño? El códec AV1 (base de AVIF) maneja mejor texturas y gradientes con menos artefactos; por eso conserva detalle fino a igual KB.
¿Y si mi prioridad es la velocidad de first-draw en móviles básicos? Mantenga WebP para UI y sprites; use AVIF para fotos LCP (el menor peso compensa). Mida siempre en dispositivos reales.
¿SVG o WebP para iconos? Si son formas vectoriales, SVG sigue siendo ideal (escalable y nítido). Cuando necesite raster, WebP suele ganar en logos/íconos.
Con estas tablas y rangos por tipo de contenido, puede decidir en minutos qué formato conviene a cada bloque visual y poner en producción una estrategia que mejore LCP y peso total sin sacrificar calidad.
